Minä olen peruskoululainen
Matyas, toivon, että luit kaiken mitä kirjoitin. En ole mikään järkevin aiheesta puhuva, kuten jo sanoin. Ajattelin, että kertoisin aiheesta omanikäiseni kuvakulmasta, ihmisen joka ei ole tutustunut synteettisiin huumeisiin näkökulmasta.
Jos koko elämäsi ajan sinulle kerrotaan huumeista ainoastaan koulussa, mediassa ja jonkinsortin tapahtumissa, uskotko kaiken (ottaen huomioon ettei sinulle ole annettu muuta vaihtoehtoa) vai alatko kapinoimaan ja otat tehtäväksesi tutkia aiheen kokonaan uudesta näkökulmasta.
Minä tutkin yleensä kaiken vanhasta näkökulmasta mutta myös kyseenalaistan kaiken oppimani samalla. Olen avautunut uudelle tiedolle.

viisauden ystävä: jos olet nimimerkkisi veroinen, niin ole hyvä ja tutustu aihetta koskeviin tietoteksteihin. Kuulostat juuri huumevalistustilaisuudesta tulleelta peruskoululaiselta, joka on sokeasti niellyt virallisen tahon näkemykset aiheesta ja esittää niitä nyt ominaan miettimättä itse kunnolla, mitä oikein onkaan selittämässä.

Tekstisi pohjautuu selvästikin niin moniin älyvapaisiin olettamuksiin, etten sen tähden edes yritä tarttua niistä jokaiseen.

Yhden kysymyksen voisin kuitenkin vielä esittää: luuletko ihmisen syntetisoiman psilosybiinin olevan haitallisempi päihde, kuin sen "luonnollinen" vastine sienissä?

Mitä äsken olin kertomassa peruskoululaisen näkökulmasta; en tiedä onko se nyt niin väärin niellä kaikki sosiaalitanttojen tarinat jos muuta sinulle ei koskaan ole annettu. Onhan niistä loppujenlopuksi paljon apuakin, nämä tarinat vaikuttavat moniin nuoriin ja he eivät mene päättöminä vetämään huumeita.
Et taida tykätä sosiaalitanttojen leipomista stooreista ollenkaan, mutta sinun on ymmärrettävä, että on olemassa ihmisiä jotka eivät vain pysty prosessoimaan huumeita positiivisena ajatuksena, ja jos niitä puollustat jotkut haluavat sinut hirteen. Joten sinun olisi hyväksyttävä ihmiset joilla on erillainen näkökulma kuin sinulla, tosiaakaan kaikki eivät tiedä samoja asioita huumeista kuin ne jotka ovat ottaneet selvää, koska on ihmisiä jotka eivät halua kansan tietää huumeiden vaarattomuudesta.
En sano ettetkö hyväksy eritavalla ajattelevia ihmisiä, kuullostaa vain siltä.

Ja kysymykseesi: Jos synteettinen psilosybiini ei kemiallisesti ole haitallisempaa ihmiselle kuin luonnollinen, en pidä sitä haitallisempana, mutta silti suosin enemmän luonnollista.

Itse aiheesta; mäkin joskus vierastin synteettisiä aineita, kunnes tajusin, ettei siinä ole hirveästi logiikkaa... paitsi jos uskoo jonkin sortin morfogeneettisiin kenttiin. Idea on sinänsä ihan hauska ja siinä on jonkin verran intuitiivista viehätystä. Esimerkiksi ketamiinin kolkon tyhjää sielunmaisemaa ollaan kai "perusteltu" mm. sillä, ettei tuoreella synteettisellä aineella ole vielä niin rikasta perimää ja muistovarastoa, kuin esim. psilosybiinisienillä. Tämänkaltaisia juttuja on hauska pohdiskella ilman suurempaa älyllistä sitoutumista.

En varmaan tulevaisuudessa vierasta ajatusta turvallisista synteettisistä, ottaen huomioon kuinka kovaa täällä foorumeilla jotkin ovat käyneet sitä ajatusta vastaan, ja kuinka minua valistettiin aiheesta. Kunhan aika tuntuu oikealta, tutustun aiheeseen tarkemmin. Sain täältä vain hieman perustietoa.

Lainaus käyttäjältä: Klonkku - Heinäkuu 03, 2011, 22:54

luonto ei itsessään ole luonut ainetta, vaan ihminen on tehnyt sen omilla konsteillaan.

Luonto ei itsessään ole luonut psilosybiiniä, vaan sieni on tehnyt sen omilla konsteillaan. Miksi sienen toteuttama synteesi olisi "luonnollinen", mutta ihmisen molekyylinrakennus ei? Eikö ihminenkin ole vain luonnollinen eliö muiden joukossa?

Kyllä, mutta ihminen on ainoa olento, joka pystyy luomaan myös itse näitä aineita ja pystyy täten "leikkimään Jumalaa" tms, ja se ei minun mielestäni vain ole varsinaisesti luonnollista, vaikkakin luonnollista ihmiselle.. Sieni tuskin on aikoinaan ajatellut, että teempä tällaisen yhdisteen, jotta ihmiset voisivat vetää tätä ainetta ja ymmärtää kaikkeuden syvimmän merkityksen (ja mahdollisesti päästä kehityksessään alkuun), tai mistäpä senkään tietää..

Lainaus käyttäjältä: Klonkku - Heinäkuu 03, 2011, 22:54

Vaikka 4-Aco-DMT metabolisoituu elimistössä psilosiiniksi, kokemus ei ystävieni mukaan ollut ollenkaan kuin sienissä

Trippailleena tiedät varmasti itsekin, kuinka paljon suhtautuminen vaikuttaa itse psykedeelikokemukseen. Siksipä ilman sokkotestejä näin samankaltaisten ainesten vaikutusten vertailu muutamankin kokemuksen pohjalta on silkkaa tyhjäpäistä haihattelua vailla todellista näyttöä aineenvälisistä eroista.

Toistan myös aikaisemman, oleelliseksi kokemani kysymyksen, sillä et vielä vastannut siihen: uskotko, että synteettisessä psilosybiinissä ei ole henkeä?

Uskon, ettei synteettisessä psilosybiinissä ole "henkeä". Tai ainakaan se henki ei ole se sama, minkä olen mieltänyt "luonnolliseksi hengeksi". Minusta synteettiset, ihmisen luomat yhdisteet eivät ole luonnollisia, vaikka voivat kemialliselta rakenteeltaan ollakin samaa ainetta. Suhtautumisesta psykedeelikokemukseen ja sen vaikutuksesta tripin luonteeseen kerroinkin jo edellisessä teksissäni.

Toki monet aineet voivat olla puolisynteettisiä, kuten esim. herska, ja kemian avulla eroteltu DMT tai psilosybiinikide. Näiden aineiden alkuperä on luonnosta, mutta sekin vie jo osan aineen "hengellisyydestä" pois.. Nämä ovat kuitenkin hyvin subjektiivisia mielipiteitä. Usein tripillä ajattelenkin, että tämä kaikki on vain kemiallista reaktiota päässäni, mutta se ei kumoa ajatusta siitä, että jossain on leijjaillut pieni itiö, joka on osunut otolliseen paikkaan. Tästä pienestä itiöstä on kehittynyt sieni, joka on osunut sattumalta tielleni. Tämän kaiken sattumusten sarjan päätteeksi minä söin sienen, jonka luonto loi. Silloin tunnen syvää sympatiaa juurikin luontoa kohtaan. Toisin olisi, jos tietäisin että aine, jota otin, on psilosiiniä, joka on tehty laboratoriossa useista eri aineista ihmisen toimesta. En tiedä mitä hemmettiä mä sillon tuntisin sitä ainetta kohtaan..

Mutta juurikin tämä eroavaisuus ja tunteet synteettisiä aineita kohtaan alkoivat kiinnostaa minua tämän keskustelun myötä yhä enemmän. Kiitos siitä.<3 Ehkäpä pääsen tutkiskelemaan enemmän itseäni kuin ympäröivää maailmaa synteettisten aineiden avulla.

Omat vanhempani sanoivat minun kulkevan väärälle tielle elämässä jos luen netistä muiden ihmisten kertomia "höpöhöpö" ylistyksiä huumeista ja/tai satanismista. Sinällään se on totta, että internetissä ei tiedä onko tieto totta vai ei.

Internetin ulkomaailmasta tunnettua lähdekritiikkiä ja useamman lähteen tutkimista harrastamalla internetissä voidaan varsin helposti erottaa fakta kaiken huuhaan seasta. Tällä tavoin oikeaa tietoa saa yleensä selville paljon helpommin, kuin muista medioista.

Sen sijaan, että yrittäisit valistaa minua tiedolla ja mielipiteellä, haluat minun menevän etsimään niitä jostain muualta, vaikka perustelin jo miksi en ole etsinyt vielä muualta. Tietääkseni täältä tiedon etsiminen / kysyminen ei ole väärin.

Ei se väärin ole, mutta miksi tahdot ihmisten kertovan sinulle henkilökohtaisesti näin laajasta aihepiiristä, kun netti on pullollaan vertaisarvioitua tietotekstiä kiinnostuksenkohteestasi? Oletko kokeillut omatoimisuutta?


Vielä muistutus epäluonnollisuudesta: tietokoneet, internet ja tämä foorumikin kaikkineen osoittavat, kuinka paljon hyvää ihmiset voivat saada aikaiseksi. Miksi se ei voisi toimia myös joidenkin synteettisten päihteiden kohdalla?

Lainaus käyttäjältä: viisauden ystävä - Heinäkuu 04, 2011, 17:58

Sen sijaan, että yrittäisit valistaa minua tiedolla ja mielipiteellä, haluat minun menevän etsimään niitä jostain muualta, vaikka perustelin jo miksi en ole etsinyt vielä muualta. Tietääkseni täältä tiedon etsiminen / kysyminen ei ole väärin.

Ei se väärin ole, mutta miksi tahdot ihmisten kertovan sinulle henkilökohtaisesti näin laajasta aihepiiristä, kun netti on pullollaan vertaisarvioitua tietotekstiä kiinnostuksenkohteestasi? Oletko kokeillut omatoimisuutta?


Vielä muistutus epäluonnollisuudesta: tietokoneet, internet ja tämä foorumikin kaikkineen osoittavat, kuinka paljon hyvää ihmiset voivat saada aikaiseksi. Miksi se ei voisi toimia myös joidenkin synteettisten päihteiden kohdalla?

Mmh, okei myönnän, että voisin tutkia asiaa laajemmin jos haluaisin, en vain ole tutkinut tietäen, etten aio koskea mihinkään sientä tai hamppua vahvempaan vielä ainakaan viiteen vuoteen.
Uskoisin sinun ymmärtävän, ettei näkökulmassani ole mitään vikaa, ottaen huomioon, että tämä on ainekin mitä toiset haluavat sinun uskovan. Toisaalta taas nytkun luin uudelleen mitä alunperin kirjoitin niin kirjoitin vähemmän "ehkä, mielestäni, vissiin" sanoja, kuin oli tarkoitus, koska en missään nimessä tarkoittanut tietäväni aivan varmasti aiheesta.
Olen toisaalta samaa mieltä senkanssa miten helposti tietoa internetistä löytyy, lähdempä sitten lukemaan kun siltä tuntuu. Olen vielä enemmän mielenkiinnostunut mykologiasta.

Mitä olen tuolta Psyvaultin puolelta juttuja lueskellut niin synteettisessä ongelma on lähinnä niiden laittomassa statuksessa, jakelussa ja käyttökulttuurissa, käytännössä ostat siis jotain hämärää jauhetta tai lappusia joltain diileriltä ja toivot saaneesi mitä tilasitkin. Aine voi sitten olla jotain muuta kuin kuvittelit tai epäpuhdasta - övereihin ja kemiallisiin epäpuhtauksiin on kuollut ja vammautunut porukkaa, ei kentis suuria määriä mutta kuitenkin. Överikuolemia varmaan tulisi joitakin silloinkin jos aineet olisivat laillisia ja laadultaan puhtaita, kaikista ei vaan ole päihteiden vastuulliseen käyttöön, vaikutuksia aliarvioidaan ja otetaan uutta dosea liian pian kun vaikutukset viivästyvät tai päihdettä ei tunneta. Oman lisänsä ongelmakenttään tuovat jakelusta vastaavat rikollisliigat, joiden toimenkuvaan kuuluu yleensä muutakin rötöstelyä, eikä asiakkaan terveydestäkään ole aina niin väliä.

Niin, olin joskus kuullut kuinka epäpuhtaasta heroiinista oli porukka kuollut :/
itseasiassa löysin lehtiartikkelinkin:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/heroiinista-saatu-pernarutto-tappanut-kahdeksan/art-1288336749472.html

Olen muokannut topicin aloitustekstiä, käykää lukemassa

voisin tutkia asiaa laajemmin jos haluaisin, en vain ole tutkinut tietäen, etten aio koskea mihinkään sientä tai hamppua vahvempaan vielä ainakaan viiteen vuoteen.

Ihmettelen vain motiiviasi aiheesta keskustelemiseen,  kun itsekin tiedostat ettet ole kunnolla perillä siitä, mistä puhutaan, etkä edes tahdo ottaa selvää.

Tämä aihepiiri on aikas laaja. Vois keskustella kemiasta, fysiikasta, psykologiasta, filosofiasta, mutta minusta ei ole niin laajaan asiakokonaisuuteen kommentoijaksi 

Haluaisinkin tarkentaa erityisesti tätä synteettinen/luonnollinen aihetta laajemminkin.

Eräs luonnossa esiintyvän molekyylin syntetisoinnin tarkoitus on luonnonsuojelu ja esim. edulliset lääkkeet loppukäyttäjille. Tärkeä molekyyli saattaa löytyä merieliöistä, sienistä tai sademetsän siimeksestä jostain harvinaisesta kasvista. Kasvin kerääminen lääkkeeksi olisi järjetöntä varsinkin, jos lääke olisi tarpeellinen maailman laajuisesti.
Luonnosta löydetty lääkitsevä molekyyli syntetisoinnin kautta luo massatuotannon eli hinta laskee ja yhä useammalla on mahdollisuus saada tätä lääkettä sekä alkuperäinen kasvi jätetään rauhaan. Yritys joka ottaa päämääräkseen kehittää synteettisen lääkkeen ansaitsee taloudellisen korvauksen. Onhan sen katettava tutkimukseen, laitteistoon jne. edelleen sijoitetut varat. Tästä pääsisi kätevästi moraalifilosofian puolelle pohtimaan milloin yrityksen tulisi luopua tai pienentää katetta. Osaltaan tämä moraalinen ongelma on ratkaistu siten, että synteettisen lääkeaineen kehittänyt on suojannut keksintönsä patentilla joka kestää x vuotta. Tämän jälkeen muut lääketehtailijat saavat käyttää patenttia maksamatta korvauksia alkuperäisen lääkeaineen kehittäjille. Ja lääke halpenee edelleen.

Kolmas tärkeä asia syntetisoinnissa on se, että molekyyli eristetään ja siitä tehdään turvallinen. Kasvissa jossa hyödyllinen molekyyli on on siellä myös lukemattomia muita molekyylejä. Näiden kaikkien kasvien ainesosat vaikuttavat ihmiseen aiheuttaen ei toivottuja sivuvaikutuksia: vatsakipuja, pahoinvointia ja joissain tapauksissa namä aineet ovat jopa maksamyrkkyjä.

Näiden sivuvaikutusten takia ihmiset eivät saa tarpeeksi suurta annosta, jotta lääkkeestä olisi mahdollisiman suuri hyöty.

Mitä minuun ja taikasieniin tulee, niin nautin niitä pääsääntöisesti viihteeksi. Hyvänä bonuksena tulee näkökulmien avartuminen ja ehkä todellakin jonkin aikaa kestävä tyytyväisyyden tunne elämään kokonaisuudessaan. Mutta näiden sienien nauttiminen aiheuttaa minulle usein - lähes aina - vatsakipuja. Joskus vatsakivut latistavat tunnelman mitättömäksi. Mielelläni nauttisin synteettisessä muodossa ainetta, jos en nyt ihan aina, niin joskus kuitenkin.

Ymmärrän myös tuon pelkästään luonnosta poimittujen tai itsekasvatettujen taikasienien syömisen. Myönnän, että siinä on oma hohtonsa etsiä sieniä, kerätä niitä ja lopulta nauttia ne. Tuohon kaikkeen liittyy mukavia ja välttämättömiä rituaaleja, jotka tekevät tapahtumasta hohdokkaan tai toisin sanoen henkisen.

en tarkalleen ymmärtänyt mitä tarkoitit tällä moraalisella ongelmalla, millä tavalla seon moraalisesti väärin massatuottaa synteettistä lääkettä?

Ilmaisin itseäni huonosti. Moraalittomuus ilmenee siinä, että mikäli lääke on hyvin tarpeellinen ja myy hyvin, niin lääkeyhtiö ei ole halukas laskemaan hintoja. Kuka haluaisi tappaa lypsävän lehmän 
Onneksi on kuitenkin olemassa tuo pantentin vanheneminen - tai hetkinen... ei taidakkaan olla kyse patentin vanhenemisesta vaan lääkkeen yksioikeudella myymisen loppuminen - tämän jälkeen muut voivat valmistaa samankaltaisia lääkkeitä, mutta ovat vain hieman molekyylirakenteeltaan eriliaisia. Toimintamekanismin pysyessä samana. Patetti on ja pysyy.

Ja no olenhan sinällään hieman kelpaamaton tästä aiheesta juttelemisesta, koska en ole kokeillut vielä huumeita.

Et suinkaan kelpaamaton keskustelemaan aiheesta. Vain kokematon 

oikeastaan olen vähitellen alkanut hyväksymään synteettiset huumeet vaarattomina aiheesta keskustellessa.

Tämä ei ollut tarkoitukseni. Eivät ne vaarattomiakaan ole vaikka vaikka uskoakseni (Huom. luulen näin) psykedeelit nyt yleisesti ottaen ovat vähiten vaarallisia päihteitä. Tutkimuskemikaaleista kuitenkin löytyy muutakin kuin pelkkää psykedeelisesti vaikuttavia päihteitä.

Täällä on muutkin maininneet mistä suurin vaara syntyy näiden "synteettisten" suhteen ja se on tuo laittomuus. Laittomana toimintana kukaan ei ole valvomassa tuotantoa. Jos saat jotain mömmöä, jota on jatkettu jollain vaarallisella aineella (esim. tällaisen kotikemistin tietämättömyyden takia) et pysty valittamaan minnekkään
Tai pystyt, mutta olet samalla itsekin syyllistynyt rikokseen ja tuskin jotain kiinalaista kuitenkaan kiinni otetaan tai unkarilaista tai... puolalaista tai... jne.

toinen asia mikä tulee mieleen on se, että liian nuorena aloitettu päihteiden käyttö saattaa pysyvästi muuttaa aivokemiaa. Kehittyvät aivot luovat kytköksiä jatkuvasti aina tuonne 20 ikävuoteen asti (keskimäärin) ja toistuva aineiden käyttö häiritsee normaalin kehityksen.

Luulen, että suomalaisia linkkejä löytyy googlettamalla masennus, kortisoli, serotiini, stressihormonit jne.
Esim. alkoholin usein toistuva liiallinen käyttö aihettaa joka kerran hormonitasojen muutoksen elimistössä. Vaikka kyllä pienikin määrä sen muutoksen tekee... Siis, jos juot alkoholia sanotaan vaikka 14 vuotiaasta alkaen aika reippaasti ja usein, nousee stressihormoni kortisolin taso elimistössä useiksi päiviksi. Kortisoli puolestaan mm. aivoissa se surkastuttaa hermosoluja joissa on serotoniinia sekä ehkäisee uusien kyseisten hermosolujen syntyä.

Serotoniinin vajauksen tiedetään osaltaan altistavan masennukselle, unihäiriöille sekä muistiin.

Nämä nuoret, jotka litkivät alkoholia toistuvasti ovat todennäköisesti jo perinnöllisesti alttiita melankoliaan tai masentumaan ja "korjaavat" olotilaansa alkoholilla, mutta tämä korjaaminen johtaa pahenevaan kierteeseen.

Lopulta elimistö on vinksahtanut lopullisesti siten, että lisämunuaiset käyvät jatkuvasti ylikierroksilla pumpaten kortisolia verenkieroon ja serotoniinireseptorit surkastuvat edelleen.

Aivojen kanssa sitten, en ole täysin varma kuinka vakavasti päihteet vaikuttavat aivoihin, koska kun sanotaan alkoholin tuhoavan miljoonia aivosoluja käyttökerralla. On ihmisiä kuten enoni joka sanoo polttaneensa tupakkaa ja juoneensa alkoholia alle 15 vuotiaasta asti, mutta hän on aivan kunnossa. Joko aivot ovat paljon kestävämpiä kuin luullaan tai sitten jälkivaikutukset riippuvat vain yksilöstä. Itse olen saannut ymmärryksen, että aivot lopettavat kehityksen 16 vuotiaana, en tiedä tarkoitetaanko sillä aivojen kokonaisuudessaan kehitystä vai aivojen koon kehitystä, vai onko se totta ollenkaan :/ Aivot ovat ihmeellinen asia.

Ihmisellä on 100 miljardia aivosolua, joten muutaman voi hukata kännäämälläkin 
Ja on aivan totta, kuten sanoit, että tämä on kovin yksilöllistä ja mielestäni voi myös sanoa aivojen olevan varsin kestävät. Oikeampi sana olisi aivot ovat "muokkautuvammat", kuin aikaisemmin on uskottu. Mutta kuten edellisessä kirjoituksessani mainitsin ne joilla on taipumusta geneettisistä syistä melankoliaan tai yleensä masentuneisuuteen ovat tämä suurempi riskiryhmä. Myös varhaislapsuuden kokemukset saattavat yksistään "virittää" aivot yliherkiksi stressaaville tapahtumille johtaen myöhemmin elämässä masennukseen tai päihteiden väärin käyttöön. Tämä "virittyminen" tarkoittaa vain yksinkertaisesti stressihormoonien liiallista määrää kehossa.

Kyllä asia on niin, että aivot saavuttavat kehityksensä päätepisteen noin 20 ikävuoden paikkeilla. Tämä on jälleen keskiarvo. Yleisesti naisilla aivot kehittyvät nopeammin, kuin miehillä. Vielä kymmenen vuotta sitten arveltiin aivojen saavuttavan loppullisen kokonsa ja kytkentänsä vasta 23-24 vuotiaana.

Ja kun sanoit, että psykedeeliset ovat vähiten vaarallisia, niin en sitten ole varma, minulle kerrottiin, että esim. kärpässienien kemikaalit eivät pääse aivoihin asti aivoveriseinän vai minkä takia, niin juu en tiedä, en tiedä luetaanko kärpässieni psykedeeliksi vai dissantiksi vai miksikä

Itse en ole koskaan ollut kiinnostunut punaisista kärpässienistä, joten jouduin vilkaisemaan mitä Erowid sanoo tästä sienestä: Deliriantti, että psykedeeli 
Punaisen kärpässienen ensisijainen vaikuttava aine on muskimooli ja se läpäisee aivoveriesteen. Olisikohan kyseessä ollut ipoteenihappo? Tämä happo kulkee lähes kokonaisuudessaan elimistön läpi muuttumattomana, mutta pienen osan tästäkin elimistö muuttaa muskimooliksi, joka pääsee aivoihin.