Psilosybiinisienten evoluutio: Psilosiinin ja psilosybiinin merkitys sienelle

[Celphos]

http://brain.oxfordjournals.org/content/133/4/1265.full.pdf+html
http://m.pnas.org/content/109/6/2138

Siinä olis vähän tieteellistä settii. En ole viellä itse tarkemmin perehtyny mutta näyttäisi tukevan sun suodatin teoriaa. Psykedeelit vähentää aivoissa aktiivisuutta -> vähemmän suodattuu -> enemmän 'informaatiota' nähtävillä.

[Arvalis]

Skitsofreenikoilla ja neroilla on matala ns. latentti inhibitio; muunmuassa BBC on uutisoinut kyseisestä ilmiöstä.

Tämä mekanismi vastaa ylimääräisten havaintojen karsimisesta - sen ansiosta tutut asiat tuntuvat tutuilta, erotuksena uusiin asioihin - ja se pitää ajattelutoiminnan johdonmukaisena.

Myös psykedeelit vaimentavat jossain määrin lantenttia inhibitiota, nähtävästi disruptoimalla default mode networkin toimintaa, kuten Carhart-Harris ja kumppanit ovat ehdottaneet.

[Joonas]

Ja niin, selitys eläinten trippailuun tulikin jo aikaisemmin. Mutta siis, sienissä vain huomaa miten on eläinten kanssa paljon lähempänä, samoilla taajuuksilla. Siitä olen päätellyt, että eläimet ovat aina niillä leveleillä, mille itse pääsee psykedeeleissä. Nämä nyt on vaan mun tuntemuksiani.

Joo hei mää oon kans huomannu joskus saman, että ku ottaa tajuntaa laajentavia aineita niin sitten tuntuu niinku tajunta jotenki laajentuis. Tosi outoo ja ehkä vähän creepyäkin 

[Edward Rapu]

Jäin pohtimaan Matyaksen mainitsemaa hemmetin hyvää mäihää syynä psilosybiinin kehittymiselle, lähinnä filosofisesti termin merkitystä. Oon tätä aihetta pohtinu viime aikoina itsekseni ja toivoisin siihen jotain vastinetta joten tungen sitä nyt tähän keskusteluun.

Onko jotain perustavanlaatuista eroa sillä, sanooko jonkun asian tapahtuvan mäihän perusteella vai Jonkin Mystisen Suuren Tarkoituksen vaikutuksesta? Mielestäni sattuma ei ole millään lailla itseään selittävä ilmiö, ainoastaan valittu termi kuvaamaan sitä jotain, joka on saanut aikaan sen, että tämän maailman asiat ovat nyt niin kuin ovat. Termeillä on toki omat merkityksensä kulttuurista riippuen, mutta muuten en näe eroa sillä, kutsutaanko tuntematonta taphtumakulun ohjaajaa sattumaksi, kohtaloksi vai Jumalaksi.

[Arvalis]

Onko jotain perustavanlaatuista eroa sillä, sanooko jonkun asian tapahtuvan mäihän perusteella vai Jonkin Mystisen Suuren Tarkoituksen vaikutuksesta? Mielestäni sattuma ei ole millään lailla itseään selittävä ilmiö, ainoastaan valittu termi kuvaamaan sitä jotain, joka on saanut aikaan sen, että tämän maailman asiat ovat nyt niin kuin ovat. Termeillä on toki omat merkityksensä kulttuurista riippuen, mutta muuten en näe eroa sillä, kutsutaanko tuntematonta taphtumakulun ohjaajaa sattumaksi, kohtaloksi vai Jumalaksi.

Sattuma viittaa satunnaiseen, suunnittelemattomaan tapahtumaan. Tapahtuma on toki seuraamusketjujen tulosta, mutta sillä ei ole intentiota, tarkoitusta - eikä alullepanijaa, jolla olisi ollut mielessään jokin tietty lopputulos.

Jumalallisen suunnittelun peruspremissi on siinä, että maailmankaikkeus ja elämä on syntynyt pyrkimyksestä tuottaa jokin tietty aikaansaannos. Se tekee olettamuksen, että olemassaololle on jokin syy. Modernin kosmologian ja evoluutioteorian mukaan tällaista edellämainittua, kaikkea ennalta ohjailevaa taustavaikuttajaa ei ole, vaan olemassaolo kehittyy useiden lainalaisuuksien vuoksi olosuhteiden pakosta.

[Edward Rapu]

Lähinnä yritin selittää sitä, että mielestäni satunnaisuus tapahtumien selittäjänä vaatii uskoa yhtä lailla kuin jumalakin.

Mietitään esimeksiksi epästabiilin atomiytimen mahdollista hajoamista tietyn ajanjakson kuluessa. Tapahtuman ratkaisevaa asiaa voimme kutsua sattumaksi tai jumalaksi,  kummassakin vaihtoehdossa kyseessä on meille tuntematon ja ennustamaton tekijä. Sanan voimme valita sen mukaan, haluammeko ajatella kyseessä olevan jollain lailla tietoinen tekijä, jokatapauksessa on tehtävä oletus tekijän olemassaolosta.

[Arvalis]

Lähinnä yritin selittää sitä, että mielestäni satunnaisuus tapahtumien selittäjänä vaatii uskoa yhtä lailla kuin jumalakin.

No nyt käsitin, mitä pyrit ilmaisemaan. Voin sanoa allekirjoittavani näkemyksesi tuolta osin: Kaikki näkemykset vaativat uskoa.

[Edward Rapu]

Mun ajatusmaailmassa myös kausaliteetti ei välttämättä toimi vain yhteen suuntaan, vaan nykyhetken tapahtumat voivat olla vaikuttavana tekijänä menneisyyden tapahtumille. Erityisesti hahmottaessamme malleja tapahtumaketjujen kulusta, luomme omaa historiaamme ainakin jonkinlaisena subjektiivisena olemassaolona.
Lisättäköön vielä, että oikeastaan ajattelen kaiken olemassaolon olevan subjektiivista, eikä mitään objektiivista todellisuutta ole mahdollista määritellä, vaan se on kaikkien konseptien tavoittamattomissa. Tuo "todellisuus" on mahdollista suoraan kokea, mutta sen selittäminen toiselle on mahdotonta.

Mun perspektiivistä psilosybiinisienet ovat olleet merkittävä tekijä mun (ja luultavasti monien muiden ihmisten) tietoisuuden kehittymisessä sellaiseen suuntaan, että pystyn vaikuttamaan positiivisesti omaani ja muiden ihmisten elämään. Tämä on mielestäni jo riittävä syy sille, että psilosybiini sieniin on syntynyt.

[korkeasaari]

Mun ajatusmaailmassa myös kausaliteetti ei välttämättä toimi vain yhteen suuntaan, vaan nykyhetken tapahtumat voivat olla vaikuttavana tekijänä menneisyyden tapahtumille. Erityisesti hahmottaessamme malleja tapahtumaketjujen kulusta, luomme omaa historiaamme ainakin jonkinlaisena subjektiivisena olemassaolona.
Lisättäköön vielä, että oikeastaan ajattelen kaiken olemassaolon olevan subjektiivista, eikä mitään objektiivista todellisuutta ole mahdollista määritellä, vaan se on kaikkien konseptien tavoittamattomissa. Tuo "todellisuus" on mahdollista suoraan kokea, mutta sen selittäminen toiselle on mahdotonta.

Mun perspektiivistä psilosybiinisienet ovat olleet merkittävä tekijä mun (ja luultavasti monien muiden ihmisten) tietoisuuden kehittymisessä sellaiseen suuntaan, että pystyn vaikuttamaan positiivisesti omaani ja muiden ihmisten elämään. Tämä on mielestäni jo riittävä syy sille, että psilosybiini sieniin on syntynyt.

Itse koen, ettei objektiivista todellisuutta ole lainkaan. Mikä sellainen "objektiivinen todellisuus" oikein on, jota ei voi määritellä ja josta ei edes voi saada objektiivista tietoa? Joudumme rakentamaan omat uskonrakenteemme aina itse, vaikka voimmekin ottaa mallia esimerkiksi establishoituneista uskonnoista.

Ylipäätään syyn määrittämiseen tarvitaan väistämättä referenssiksi nykytila, ellemme nyt sitten usko johonkin korkeampiin profeettoihin.

[Arvalis]

Tekniikan Maailma: Tutkijat saivat selville, mikä on taikasienten ”taian” tarkoitus: Se onkin puolustusmekanismi hyönteisiä vastaan
https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-saivat-selville-mika-taikasienten-taian-tarkoitus-se-onkin-puolustusmekanismi-hyonteisia-vastaan/

Yhdysvaltalaisen Ohion osavaltionyliopiston tutkijat toteavat uudessa tutkimuksessaan, että taikasienten ”taianomaiset” ominaisuudet tulevat siitä, että psykedeelisienet käyttävät niitä tuholaistorjunnassa.

Psilosybiinisienten sisältämä psykedeelinen alkaloidi psilosybiini (psilosiinin fosforihappoesteri) antaa sienille kyvyn sotkea ihmisten sekä hyönteisten aivojen välittäjäaineita. Aiempien tutkimusten perusteella kaksisiipisten eli kärpästen ja sääskien kohdalla tiedetään, että niiden pikkuriikkisten aivojen välittäjäaineiden toiminnan rajoittaminen laskee niiden ruokahalua.

Psykedeelisienet ovat siis todennäköisesti kehitelleet taikayhdisteensä puolustusmekanismiksi niitä syövien hyönteisten torjumiseksi, tutkijat päättelevät.

Psilosybiinisienten evoluutiota tarkasteleva tutkimus julkistettiin Evolution Letters -tiedejulkaisussa.

PSILOSYBIINIÄ VARASTOIVAT sienet eroavat toisistaan aika tavalla niiden biologisia sukujuuria tarkasteltaessa ja vertailtaessa. Päällisin puolin niillä ei näyttäisi olevan paljonkaan yhteistä keskenään.

Tutkijoiden mukaan evoluutiobiologian näkökulmasta tämä vaihtelevuus on hyvin kiintoisa asia. Se viittaa ilmiöön, jota kutsutaan horisontaaliseksi geeninsiirroksi. Tässä ilmiössä geneettinen materiaali hyppää lajista toiseen, ja kun se tapahtuu luonnossa, on kyse yleensä stressitekijöistä tai ympäristön suomista mahdollisuuksista juontavasta reaktiosta.

Tutkijat analysoivat kolmea eri psilosybiinisienilajia sekä muita samansukuisia sieniä, jotka eivät saa niitä syövien eläinten aivoissa hallusinaatioita aikaiseksi. He löysivät viiden geenin rykelmän, joka näyttäisi selittävän sen, mitä yhteistä erilaisilla taikasienillä on keskenään.

TUTKIJARYHMÄ LÖYSI myös evoluutioon liittyvän johtolangan liittyen siihen, miksi sienet ovat alun perin hankkineet taidon muuntaa tajuntaa.

Psilosybiinin tuotannon takana hääräävät geenit näyttävät vaihtuneen eri lajien kesken kasvuympäristössä, jossa oli paljon sieniä syöviä hyönteisiä eläinten jätöksistä sekä lahopuusta johtuen.

”Arvelemme, että sienet kehittyivät hallusinogeenisiksi siksi, että se alensi hyönteisten syömäksi tulemisen mahdollisuutta”, kertoi tutkimusta johtanut Ohion osavaltionyliopiston apulaisprofessori Jason Slot yliopiston lehdistötiedotteessa.

”Psilosybiini ei todennäköisesti vain myrkytä saalistajia tai maistu pahalta. Nämä sienet muovaavat hyönteisten mieliä – jos niillä edes on niitä – omien tarpeidensa täyttämiseksi”, Slot jatkoi.

Löydökset voivat avata uusia ovia taikasienten lääkekäytön tutkimisen saralla. Psilosybiinin mahdollisuuksia tutkitaan tälläkin hetkellä useiden mielisairauksien hoidossa.

Hoitomenetelmätutkimusten lupaavista tuloksista huolimatta psykedeelisienet ovat laittomia huumausaineita 183 valtiossa, joihin myös Suomi lukeutuu.

Tavanomaisella tavalla aika raapaisevaa pop-tiedeuutisointia, mutta kiintoisahko tutkimus.

[Pehmo]

Olisiko sieni voinut kehittää "taian" toimimaan myös hyönteisiä vastaan jotta niitä riittäisi enempi ihmisille? Pelkäksi hyönteismyrkyksi en sitä kuitenkaan uskoisi.