Mitä eroa on täydellisellä harmonialla ja olemattomuudella?

Harmonia tarkoittaa sopusointua, eli useamman äänen (ymmärretään tässä yhteydessä laajasti) yhteensointuvuutta. Olemattomuudessa eivät äänet soi, joten siellä ei harmoniaa voi esiintyä.

Lainaus käyttäjältä: pampula - Lokakuu 25, 2011, 17:01

Harmonia tarkoittaa sopusointua, eli useamman äänen (ymmärretään tässä yhteydessä laajasti) yhteensointuvuutta. Olemattomuudessa eivät äänet soi, joten siellä ei harmoniaa voi esiintyä.

Yhteensointuvuus muodostuu dissonansseista. Todellisuus muodostuu harmonian ja dissonanssin, järjestyksen ja epäjärjestyksen tanssista. Väitä vastaan jos tekee mieli?

Ohhoh. Onpas provosoivasti sanottu tuo viimeinen... Minä en erityisemmin rakasta mystisiä muotoiluja, koska olen vain yksinkertainen mies. En sen vuoksi lähde mukaan tanssiin, kun se vie mielestäni sivuun aiheesta.

Tarkoitukseni ei ollut väittää vastaan, vaan vastata kysymykseen: Mitä eroa on täydellisellä harmonialla ja olemattomuudella? Olemattomuutta voi minun puolesta sanoa harmoniaksi, mutta ei se välttämättä kovin loogista ole. Jotain soittoa pitää joka tapauksessa olla, oli se sitten dissonansseja tai mitä vain. Sen vuoksi en keksi tapaa, miten olemattomuuden voisi rinnastaa harmoniaan. Väittäkää ihmeessä (järkevästi) vastaan, jos koette sen tarpeelliseksi. Tai mahdolliseksi... 

Harmonia on, olemattomuus ei ole. Senkin hassu.

Täysi harmonia? Ai missä?

Lainaus käyttäjältä: Arosusi - Lokakuu 23, 2011, 14:39

Ainoa asia mistä oon varma on se että valta korruptoi, joten kaikki vallan muodot on syytä tuhota pysyvästi.

Valta ei ole ihmisen keksintöä, valta syntyy ilmiöiden välisistä vuorovaikutussuhteista. Jollain ilmiöllä on tietyn ominaisuuden/ominaisuuskimpun suhteen vaikutusta toiseen ilmiöön, ja toisella ilmiöllä taas muiden ominaisuuksien suhteen vaikutusta ensinmainittuun ilmiöön.

Itse en määrittelisi valtaa näin. Jos jollain oliolla on vaikutusta toiseen olioon on kyseessä vuorovaikutus. Atomien välisessä kemiallisessa prosessissa ei ole olemassa valtaa, atomit vain reakoivat keskenään ilman sopimuksia tai vapaata tahtoa. Näin ollen atomien välisessä vuorovaikutuksessa ei synny tilannetta missä toinen atomi saisi toisen toimimaan omaa tahtoaan vastaan.

Valta on ihmisten vuorovaikutuksesta syntyvä sosiaalinen konstruktio. Se että poliitikko saa päättää mitä aineita laitat kehoosi tai että poliisi saa kidnapata ja ryöstää sinut jos olet poiminut sieniä johtuu heidän vallastaan. Tämä valta syntyy siittä että suurin osa ihmisistä uskoo että poliisi ja poliitikko ansaitsevat valtansa ja tekevät sillä hyvää. Tottakai joskus poliitikot ja poliisitkin tekevät hyviä asioita, mutta ongelma syntyykin siittä heillä on mahdollisuus käyttää valtaansa myös väärin. Ongelmaa ei voi ratkaista sillä että poliitikoiksi tai poliiseiksi valitaan vain ns. hyviä tyyppejä, yhdelle hyvä on toiselle paha. (Eikä ole sanottua etteikö myös "hyvät" kayttäisi valtaansa muiden yli myös omaksi edukseen. Tilaisuus tekee varkaan. ) Ongelma on nimenomaan siinä että jollain ihmisellä on valtaa saada minut toimimaan omaa tahtoani tai etuani vastaan, valta voi olla poliittista, taloudellista tai fyysistä.

Sanoit toki, ettei sulla oo mitään valmista muottia, mutta ootko sä nyt ihan tosissas, että kaikki valta pitää tuhota? Mitä se tarkoittais? Maailmanloppua?

No ehkä meistä jokainen valehtelee hiukan jos kritisoi epäkohdista ja väittää ettei itsellä olisi parempaa idea. 
Oma ajatteluni nojaa vahvasti anarkistiseen filosofiaan, joten olen ihan tosissani kun sanon että valta on syytä tuhota. Tai jos ei nyt tuhota niin kaikki vallan muodot olisi syytä ainakin kyseenalaistaa. Ihmisillä pitäisi kuitenkin olla valtaa päättää omista asioistaan ja käyttäisin myös valtaa estääkseni pientä lasta juoksemasta rekan alle.

Mutta mihin vallan tuhoaminen johtaisi? Sitä on tietenkin vaikea sanoa, koska jokainen määrittely yritys vallattomasta yhteiskunnasta olisi yritys valaa se tietynlaiseksi ja näin ollen vallan käyttöä. Vastuu vallattoman yhteiskunnan mallista kuuluu sen yhteiskunnan jäsenille. Todennäköisesti vallan tuhoaminen johtaisi kuitenkin tasa-arvoiseen ja vapaaseen yhteiskuntaan, jossa ihmiset pystyisivät toteuttamaan itseään omien halujensa mukaan. (Ja ei ihmiset eivät muuttuisi häikäilemättömiksi tappokoneiksi jotka eivät välittäisi muista. Hobbes oli väärässä.) Jos kiinnostusta ja innostusta riittää niin täältä saa hyvän käsityksen miltä anarkistinen yhteiskunta näyttäisi.

Arosusi ja miksei myös muutkin kumppanit, onko tämä tuttu? http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Tulevat+ajat+ja+ajattelun+ty%C3%B6kalut/HS20041214SI1AT03x07

Mun mielestä toi "runsauden anarkia" on suhteellisen hyvin miellettävissä oleva tulevaisuuden yhteiskuntamalli, vaikka onkin utopia tällä hetkellä. Kuten tuossa tekstissäkin käy ilmi, niin elämme toisaalta jo nyt sellaisessa yhteiskunnassa, joka oli utopia vielä iso- ja isoisovanhempiemme mielissä. Tulevaisuudessa on potentiaalia. Lukekaa toi kirja. 

Joo on Valtaojan kirjallinen tuotanto tuttua, onhan kyseessä kuitenkin valtakunnan kai tunnetuin anarkisti. Valtaojalla on ihan mielenkiintosia mietteitä tulevaisuudesta, vaikka itseä häiritseekin niissä aika vahvasti mukana oleva usko siihen että tiede voi ratkaista kaikki maailman ongelmat.
Juuri tuo "runsauden anarkia" visio on ihan mielenkiintonen, joskaan en itse pidä sitä kovin todennäköisenä tulevaisuuden kuvana. Mielenkiintoisen scifi kirjan siittä kyllä saisi väännettyä... Jos oikein muistan niin Valtaoja kehittelee tuossa Avoin tie kirjassaan unelmaa kvanttitietokone ja -robotti laatikosta, johon syöttämällä materiaalia laite sylkee ulos ruokaa, vettä ja kulutustavaraa. Näin ihmiset voisivat vapautua työn teosta ja kulutuksesta, ja niihin liittyvistä hierarkisista rakenteista.

Valtaoja tuntuu utopiaansa maalatessaan unohtavan että jo 150 vuotta sitten ajateltiin että tekninen kehitys ja tuottavuuden kasvu tekevät työn teon turhaksi. Kuinkas sitten kävikään. Työtä tehdään enemmän kuin koskaan ennen ja rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy edelleen. Ei siis ole mitään takeita että vaikka tuollainen Valtaojan-laatikko rakennettaisiinkin että se kumoaisi kapitalistisen talouden tai tuhoaisi muut hierarkiset rakenteet maailmasta. Todenäköisesti kyseinenkin keksintö valjastettaisiin uusintamaan vahvojen valtaa, muiden kustannuksella.

Ja ettei mentäs ihan liikaa pessimismin puolelle niin tuolta scifi kirjallisuuden puoleltahan löytyy melko kattava määrä vaihtoehtoja tulevaisuudelle. Ursula K. Le Guinin Osattomien planeetasta löytyy omasta mielestäni mielenkiintoinen kuvaus anarkistisesta yhteiskunnasta, unohtamatta tietenkään kyseisenlaisen järjestelmän ongelmia. Kyseessä on muutenkin hyvästä kirjasta joten jos utopia/dystopia scifi kiinnostaa niin kannattaa käydä kyselemässä lähimmästä kirjastosta.

Tämmöinen läpyskä lueskeltavan: http://juutalainenylivalta.angelfire.com/ .

Oikeastaan jos tuollainen talmudilainen ihmiskäsitys ei-juutalaisista eräänlaisena luomisen jätteenä on paikkansapitävä, se on vahva argumentti juutalaisen eugeniikkaprojektin olemassaolossa. Eugeniikka on juutalaisille jumaluutta ja jumaluuden tavoittaminen edellyttää projektiin osallistumista ja palvelemista mm. antamalla kulmakunnan fiksuimman rabbin osoittaa itselle sopivin puoliso sen sijaan että itse yrittäisi löytää tämän omilla rajoittuneilla aisteillaan ja ymmärryksellään. Maininta juutalaisen kehon jokaisen solun jumaluudesta on täysin ymmärrettävä sekin, onhan sen DNA:ta muokattu ehkä yli 3000 vuoden ajan valitsemalla, valitsemalla ja valitsemalla.

"Israel valmistautuu hyökkäämään Iraniin - diplomaatit välittäneet varoituksen Länsimaille"
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=1694

Uusi eugeniikkasota alkamassa?

Puhut Nyäpikkä paljon juutalaisten eugeniikkaprojektista, mutta haluaisitko valaista, mikä tekee siitä niin pahan? HS:n artikkeli on ehkä mahdollinen todiste juutalaisten eugeniikkaharrastuksesta, mutta eikä ne Nobelin palkinnot osoita että käytäntö myös toimii ja juutalaiset näköjään on meitä muita älykkäämpiä?

Toisessa viestissäsi linkkisi vei sivulle, jossa puhuttiin tästä Chabad Lubavitch -järjestöstä. Heidän ajatuksensa juutalaisten ylivallasta kuullostivat aika jänniltä, mutta sitä jäin miettimään, ettämitä sun mielestäsi tämä järjestö voi pahimmillaan saada aikaan, koska en aiheesta paljoa tiedä? Tämä liikehän ei käsittääkseni kokonsa puolesta ole kuitenkaan järjettömän suuri - alle miljoona jäsentä -, joten täällä maailmassa on jäljellä sen verran muita ihmisiä, etten uskoisi edes yli-ihmisjuutalaisten kukistavan meitä kaikkia. Mut valota asiaa tietämättömille jos jaksat.

Eiköhän se pahuus ilmene joidenkin juutalaisten arroganttina hybriksenä, joka johtaa vääjäämättä uusiin sotiin ja konflikteihin ympäristön kanssa. Vuonna 1948 Israelista poisajetuilla ja heidän jälkeläisillään tuskin on mitään hyvää sanottavaa juutalaisesta eugeniikkaprojektista. Israel syyllistyy jatkuvasti yhä uusiin ihmisoikeusrikoksiin ja miehittää naapureidensa alueita rakennellen uusia siirtokuntia. Eugeniikka sinänsä on pelkkä väline väestön jalostamiseksi haluttuun suuntaan ja toimiva sellainen. Teot voivat hyviä tai pahoja mutta välineille voidaan antaa määreitä lähinnä "toimiva-epätoimiva" -janalla.

Itselläni ei ole Chabad Lubavitchista kokemusta mutta perinteisesti massoja on kontrolloitu keskuspankkien kautta, mm. USA:n FED on juutalaisten pyörittämä yksityisfirma. Lisää juutalaisinstituutioita löytyy esim. http://www.jewwatch.com/. Lisää vaikutuskanavia löytyy mediayhtiöiden omistuksen, vaalirahoituksen ja sen sellaisen kautta. Pyrkimystä etnisen hegemonian rakentamiseen näyttää riittävän, tämä meneillään oleva EU:n talouskriisi näyttää sekin vahvasti tilaustyöltä. En tiedä keitä tämän täyttä syytesuojaa nauttivan (miksi sitä muuten tarvitaan?) EVM-luxemburgilaispankin taustalta löytyy, mutta en yllättyisi vaikka sieltä löytyisi jälleen kerran samoja eugeniikkaprojektin tuotoksia. Meneillään on ilmiselvästi Euroopan valtioiden suvereniteetin alasajo syistä joita voi vain arvailla. Niinja onhan tämä kotoinen Zyssemme samasta kykypuolueesta kuin pääministeri, jonka mielestä kansallinen suvereniteetti voidaan uhrata EVM enemmistöpäätösten alttarilla, vaikka tuollaisen paperin allekirjoitus täyttää lain mukaan maanpetoksen tunnusmerkistön.

http://www.jewishencyclopedia.com/articles/6585-gentile . Vihapuhetta?

Vuonna 1948 Israelista poisajetuilla ja heidän jälkeläisillään tuskin on mitään hyvää sanottavaa juutalaisesta eugeniikkaprojektista.

Tuskin kovin Amerikan alkuperäisasukaskaan onnellisena juhlii heinäkuun neljäntenä päivänä tai muina valkoihoisten juhlapäivinä, mutta eivät he silti eurooppalaisten valloituksista eugeniikkana puhu. Monissa sodissa hävijäjä on joutunut lähtemään pois synnyinsijoiltaan eikä kauna ihmisryhmien välillä muutamassa vuodessa haihdu (vrt. Suomi <--> Venäjä). Myös muutamaan vuotta ennen mainitsemaasi arabien karkoitusta vuonna 1948, arabit itse kielsivät juutalaisten maahanmuton Israeliin kokonaan. Miksi? Koska sadattuhannet juutalaiset pyrkivät maahan paettuaan Hitlerin Euroopasta. YK:n kanssa käydyissä neuvotteluissa maa oli tarkoitus jakaa juutalais- ja arabiväestöjen kesken, mikä ei arabeille käynnyt ja siitä kiistasta syntyneen sodan vuoksi arabit joutuivat Israelin jättämään. Mitä mielestäsi juutalaiset olisivat voinneet tehdä toisin, kun me, ylpeät eurooppalaiset, ajoimme heidät pois synnyinsijoiltaan?

Israel syyllistyy jatkuvasti yhä uusiin ihmisoikeusrikoksiin...

Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea, useat Afrikan maat, Yhdysvallat... Missä ei ihmisoikeuksia rikottaisi? Turha siitä on pelkästään juutalaisia syyttää, koska on yllättävän hankala keksiä valtiota, jossa ei ihmisten oikeuksia sorrettaisi.

...ja miehittää naapureidensa alueita rakennellen uusia siirtokuntia.

Hankala on myöskään keksiä maita, jotka eivät saadessaan tarpeeksi valtaa ole muita alueita yrittäneet vallata. Eikös Israel ollut ennen Brittien hallussa?

Eugeniikka sinänsä on pelkkä väline väestön jalostamiseksi haluttuun suuntaan ja toimiva sellainen. Teot voivat hyviä tai pahoja mutta välineille voidaan antaa määreitä lähinnä "toimiva-epätoimiva" -janalla.

Ja tässä olemme varmaan samaa mieltä, eugeniikka toimii. Miksi siis vihata juutalaisia kun voisimme käyttää sitä itsekkin? Ilman natsiliikettä 1900-luvulla eugeniika-sana ei olisi niin saastunut kuin se on nykyaikana. Eugeniikka oli erittäin suosittu aihe erityisesti viime vuosisadan alussa ja ilman toista maailmansotaa käsityksemme siitä olisi luultavasti paljon suopeampi.

Itselläni ei ole Chabad Lubavitchista kokemusta mutta perinteisesti massoja on kontrolloitu keskuspankkien kautta, mm. USA:n FED on juutalaisten pyörittämä yksityisfirma. Lisää vaikutuskanavia löytyy mediayhtiöiden omistuksen, vaalirahoituksen ja sen sellaisen kautta.

Raha & älykkyys tuovat valtaa, juutalaisilla on kumpaakin. Jo keskiajalla kristityt ("me") pistivät juutalaiset hoitamaan pankkeja, joten me vain kärsimme heidän virheistään. Vaikka juutalaisten hallussa olisikin kaikki nuo yhtiöt ja järjestöt, mikä saa sinut uskomaan, että he jakavat saman käsityksen toiveyhteiskunnasta? Epäilen, että kaikki juutalaiset toivoisivat koko muun väestön tuhoa, vaikka radikaaleimmat yksilöt sitä ehkä tahtovat. Meidän täytyy vain toivoa, etteivät he pääse valtaan.

...tämä meneillään oleva EU:n talouskriisi näyttää sekin vahvasti tilaustyöltä.

Totta kai voit senkin juutalaisten syyksi laittaa, mutta ilman perusteluita/lähteitä/todisteita on hyödytöntä lähteä sormella osotteleemaan. Voihan se olla, että kyseessä on kommunistien yritys päästä eurosta ja sitä kautta rahasta eroon.

Meneillään on ilmiselvästi Euroopan valtioiden suvereniteetin alasajo syistä joita voi vain arvailla.

Tai ehkä yleinen käsitys pitää paikkaansa ja maat kuten Kreikka, Espanja ja vaikka Portugali ovat vain eläneet yli varojensa? Oletko koskaan käynnyt esimerkiksi Espanjassa tai Italiassa? Suuri määrä siellä asuvista ei jaksa tai tahdo tehdä töitä, opiskella tai maksaa omia elämiskulujaan. Toki siitä voi juutalaisia syyttää, tai sitten vaan ajatella, olisimmeko omalla käyttäytymisellämme pystyneet vaikuttaa nykyiseen tilanteeseen?

En yritä väittää etteikö juutalaisilla jonkunlaista eugeniikkarojektia olisi pyörimässä, tai edes että he hallitsisivat suuria osia yhteiskuntamme pilareista, koetan vain kyseenalaisteen uskomuksesi, että kaikki paha olisi jollain tavoin juutalaisten aikaansaannoksia tai että kaikki juutalaiset jakaisvat näkemyksen juutalaisten ansaitsemasta ylivallasta muihin ihmisiin. Ja jos he jossain vaiheessa tälläsen vallan julistaisivatkin ja väittäisivät juutalaisia yli-ihmisiksi, niin joudumme elämään toisen maailmansodan vain uudestaan, tällä kertaa juutalaisia vastaan.