Kiitosta palautteesta. Toivon näkeväni analyyttista palautetta lisääkin.

Mä en osaa nähdä, että muutokset syntyis mistään yksittäisistä tapahtumista, koska mä en oo enää aikoihin osannu nähdä maailmaa irrallisten sattumusten kokoelmana. Musta on päivänselvää, että maailma muotoutuu loputtomana ja loputtomasti yhteenkytkeytyneenä verkostona, jossa eri ilmiöt ruokkivat toisiaan ja syntyvät toisistaan. Näennäisen merkityksettömät prosessit saattavat näytellä yllättävänkin suurta roolia maaperän muokkaamisella tulevaa, isompaa mullistusta ajatellen.

Sienetkin rihmastoutuvat pitkään ja rauhassa ennen kuin alkavat fruittaamaan. Jos pelkän fruittaamisen havainnointi kiinnostaa, niin rihmastoitumisen vaikutusta on helppo aliarvioida.

Mistä muutoksesta puhut? Tarkoitan, että mitä se on mielestäsi käytännössä, mistä sen huomaisi, miten se poikkeaa siitä prosessista, joka on jo nyt käynnissä?

Tahtoisin lisäksi lukea vielä tarkennusta, keskustelun loppuun katsottuasi, siitä, mitä tarkoitit lipsumisella, ts. miksi nuo helpommiksi ja kiinnostavammiksi aiheiksi määrittelemäsi eivät olisi osa kokonaisteemaa "miten psykedeeleistä puhutaan"?

Keskustelun moderoinnissa minulla on paljon opittavaa, ei ole liiemmin kokemusta ja henkilökohtaisestikin kyllä taipumusta jaaritella ja lähteä liian herkästi seuraamaan omia psykedeelisiä assosiaatiovirtojani...

Liivit tuntuu kyl hyvältä päällä. Hauska huomio kyllä, en ollut hoksannut että 3/4 oli liivillisiä. (Onneks meiän prätkäjengin logot selässä ei näy videolla.)

Niin viittasin lähinnä siihen, kun Mikko alussa sanoi jotain, että haluaisi saada tästä keskustelusta jotain konkreettisia seurauksia.. mikä tuntuisi tosi kapealta päämäärältä, millainen tavoite voisi olla keskustelun luovuuden esteenä. Ehkä tulkitsin väärin, koska ei se tuntunut keskustelua hidastavan.

Muutos esim päihteiden kieltäminen oli aikoinaan poliittisesti kannattavaa ja ne kiellettiin poliittiseksi työkaluksi. Marginaali vähemmistön dissaamisella, kun on aina politiikassa helppo saada massojen tukea. Todennäköisesti kun muutos tapahtuu niin se helpoiten tapahtuu jonkin täysin päihteisiin liittymättömän tekijän ansiosta esim taloudellisen kannattavuuden.

Miten aiheesta x puhutaan vaikuttaisi mun korvaan metakeskustelun aiheelta, nyt kuitenkin kyse oli enempi psykedeelikeskustelusta. Metakeskustelu x:stä ei edes tarvitse välttämättä tietää mikä x on jos puhutaan toisten tavasta puhua siitä. Tällaisella logiikalla oletin otsikolta enempi metaa. Mutta 2 osan media keskustelu tosiaan vastasi paremmin aihetta. Siinä tuli kivasti esiin myös näitä oman kiinnostuksen kohteensa idealisointi, miksi siitä on juuri kiva lähteä puhuman itse kannattamastaan näkökulmasta aluksi, mikä tuntuu helpolta, koska tottakai on kiva hehkuttaa omaa kiinnostuksen kohdettaan. Hankalammat aiheet kuten vaikka lsd:n rännittäminen taas ei ole niitä asioita joita edes tuollaisessa haluttaisi ottaa esiin.

Mielenkiintoinen näkökulma oli tosiaan tuo psykedeelien mystifiointi. Näissä piireissä kun henkistä kehitystä pidetään oletusarvoisena, mutta kuitenkin saattaisi olla enempi vain opittu juttu miten psykedeelejä näissä piireissä käytetään. Jossain muissa piireissä niillä voi olla melko erilaiset sen kulttuurin odotuksien mukaiset vaikutukset. Jotkut esim käyttää happoa klubbailuun samoin kuin xtc:a, eikä näe siinä mitään henkistä, koska eivät odota mitään sellaista. Toisaalta psykedeeleillä tuntuisi kuitenkin olevan se entheogeeninen puolikin eli jotain jumalallisia kokemuksia tuntuu puskevan esiin, jos ei ole mitään odotuksia tai liikaa ympäristötekijöitä harhauttamassa.

Huippu moderointia mun mielestä. Tempo pysyi tasaisena, eikä harhauduttu liikaa minnekään ja aina oli uusi aihe heti valmiina, kun edeltävästä ei ollut enää lisää sanottavaa.

Tuli mieleen mun ensimmäiset huumeista kertovat tarinat joihin törmäsin. Jossain tv ohjelma joku anonyymi haastateltu kertoi, kuinka oli ensin siirtynyt pilvestä herskan suuntaan ja sitten vuosien käytön jälkeen damissa kokeili lsd:tä mistä meni psykoosiin. Antoi siis tosiaan sellaisen kuvan kuin psykedeelit olisi se kaikkein kovin juttu ikinä. Mutta tuo on toki noita alemman yhteiskuntaluokan päihtymiskeskeistä eskapismia. Sikäli voisiko kuitenkin sanoa, että rakentava tiedostava käyttökapasiteetti deeleille on kuitenkin aika pienellä tiedostavalla marginaalilla?

Oli erittäin mielenkiintoista katsottavaa. Itse en ole osallistunut vähän aikaan täällä netin puolella keskusteluun, mutta tämän keskustelun katsottuani sisälläni heräsi uusi inspiraatio purkaa mieleni arvoituksia muiden nähtäville.

Omasta mielestäni psykedeelikeskustelun tuleminen laajemmaksi ilmiöksi yhteiskunnassamme edellyttää sitä, että jokainen aiheesta kiinnostunut tuo sitä esille omassa sosiaalisessa ympäristössä ja herättää keskustelua.

Olen itse tuomassa tällä hetkellä psykedeelejä keskustelun kohteeksi koulussani, jossa olen suunnitellut pitäväni "Theory of knowledge" (IB-koulujen erikoisuus, oppiaine jossa tarkastellaan tiedon rakentumista, erillaisia tiedostamisen muotoja ja tiedon kyseenalaistamista.) esitelmän (Jokaisen täytyy tehdä esitys, jostain ajankohtaisesta yhteiskunnallisesta ilmiöstä, jota tarkastellaan tiedon kyseenalaistamisen, asioiden kuten "Biases" "Justifications for different viewpoints" etc. kautta.) nimen omaan iittyen psykedeeleihin. Miten henkilökohtaisesti suhtaudun niihin, mitkä tekijät vaikuttavat omaan näkökantaani (henk. kokemukset, kirjallisuus, nettikeskustelut, tutkimustieto jne.) ja miten muut ryhmät, instituutiot suhtautuvat siihen, kuten valtio lainsäädännön kautta, tieteellinen yhteisö sekä psykedeelien käyttäjät. Tähän vielä videosta sain ajatuksen myös koulujärjestelmän näkökannan mainitsemisesta, joka tosin liittyy vahvasti valtioon.

Tämän lisäksi olen valmistelemassa isompaa psykologian tutkielmaa (noin 3000-4000 sanaa), myöskin psykedeeleistä. Olen seurannut aktiivisesti viimeaikoina MAPSin facebook seinää, ja siellä olen törmännyt moniin uusiin tutkimuksiin, mutta ongelmana tuntuu tällä hetkellä olevan aiheen rajaus ja tutkimuskysymyksen määrittäminen. Psykedeeleissä on vain niin laajalti kiinnostavaa pohdittavaa, että tiukka aiheen määrittäminen tuntuu vaikealta. Myös se, että niin kuin keskustelussa tuli ilmi niin psykedeelitutkimus on ollut pysähdyksissä 70-luvulta aivan viime vuosiin saakka vaikeuttaa tutkimusaineiston keräämistä.

Niin, että tämmöistä kuuluu täältä suunnalta… Niin ja yksi kysymys. Onko suomessa muuta psykedeelifoorumia, kuin taikasieni.net?

https://tietoiseen.fi (voiko olla todellista että joku on missannut tän?
ja toki myös http://psyvault.net
Mutta ensimmäinen näistä lienee psykedeelipainotteisempi.

Kuullostaa tutulta, olen tainnut käydä joskus ainakin tuolla tietoiseen.fi, mutta ovat päässeet vähän unohtumaan. Kiitoksia linkeistä.