Aika paljon McKennan juttuja lukeneena ja kuunnelleena ja niitä myös suomentaneena suosittelisin pureskelemaan hänen esittämiään ajatuksia hyvin kriittisellä otteella. Merkittävä osa hänen spekulaatioistaan ei ole lähelläkään mitään sellaista, mitä voisi kutsua tieteelliseksi teoriaksi (hän ei mm. tyypillisesti esitä niiden tueksi mitään falsifiointikriteerejä, ts. tapoja, joilla ehdotettu malli olisi osoitettavissa vääräksi, mikä on tieteessä yksi keskeisistä lähtökohdista). Esim. "stoned ape theory" ei oikeastaan ole mikään varsinainen teoria.
McKenna oli loistava puhuja ja todella sivistynyt mies jota arvostan paljonkin. McKenna kuitenkin nähdäkseni oli myös merkittävissä määrin omien kelojensa lumoama, eikä tosiaankaan osannut aina suhtautua tarinoihinsa niin kriittisesti kuin hänen usein toistamansa lauseet siitä, miten kenenkään ei tulisi ottaa hänen sanomisiaan totuutena, voisivat antaa ymmärtää.
Haluan rohkaista googlailemaan kritiikkiä McKennan jutuista; myös esim. tämä podcast ja sitä seuraavat jaksot, joita tätä kirjoitettaessa on julkaistu neljä muuta, ovat ovat hyvää kuultavaa toisenlaisen perspektiivin hakemiseksi:
http://www.dosenation.com/listing.php?smlid=8839Hancockiin en ole niin paljon tutustunut vaikka olen yhden hänenkin puheensa suomentanut, mutta musta on hyvä tiedostaa, ettei hänenkään spekulaatioitaan niellä valtavirta-arkeologian piirissä, eikä kaikkea hänen näkemyksiinsä kohdistettua kritiikkiä nähdäkseni ole viisasta tyrmätä vain niillä perusteilla, joita Hancock itse antaa, vaan tutkia aihepiiriä laajemmin ja muista perspektiiveistä.
En tarkoita tyrmätä näiden aihepiirien tutkimista myös valtavirran ulkopuolelta; tahdon vain kannustaa ihmisiä tutustumaan syvällisesti myös valtavirtaisempiin näkemyksiin, jotta on jotain, minkä pohjalta peilata niitä kyseenalaistavia perspektiivejä. Jo ilmaisemasi käsitys siitä, että virallisten tieteilijöiden historian kirjoitus olisi "silkkaa hyssyttelyä" herättää ajatuksen, että et välttämättä oikeasti tunne aihepiiriä paljonkaan (enkä todellakaan väitä, että itsekään tuntisin) – muuten tuskin sanoisit tuollaista, koska ei ole mitään yksittäistä näkemystä historiasta, vaan valtavirtahistorioitsijoidenkin keskuudessa on monenlaisia näkemyksiä.
En tarkoita kirjoittaa tätä minään henkilökohtaisena kritiikkinä, tahdon vain rohkaista aihepiirin avomieliseen ja moniperspektiiviseen tutkimiseen
