Kirjoittaja Aihe: Miten psykedeeleistä puhutaan? -paneelikeskustelu [video katsottavissa!]  (Luettu 3485 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa SoilBreaker

  • Viestejä: 381
    • Profiili
Onkos liivit se juttu mikä tuo uskottavuutta nykyään? Mä taidan tarvita myös..

Mutta aiheesta taidan olla yleisökommentin kannalla, ettei muutokset tapahdu keskustelemalla. Historia tuntuisi kertovan muutosten olevan niin monisyisiä ja koko kulttuuriin sidonnaisia, että ne tapahtuvat sitten, kun tilanne on sopiva muutokselle tapahtua. Keskustelu toki on hyödyllistä kulttuurivaikuttamista, mutta en usko sillä olevan suoria seurauksia. Keskustelu lisää tietoisuutta ja sitten joku sattumalta onnistuu vetämään oikeasta narusta, joka käynnistää muutoksen.

Toisaalta jos aiheena oli enempi miten psykedeeleistä puhutaan niin siitä tunnuttiin kovasti lipsuvan helpompiin ja kiinnostavampiin aiheisiin kuten laillistaminen ja kokemuksellinen hyöty. Mikä tuntuisi ilmiönä sopivan aiheeseen sikäli, että ne ovat niitä perustapoja miten psykedeeleistä on korrektia puhua puoltavasti.

Jatkan kuhan saan katsottua tuon loppuun..
If a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so. - Thomas Jefferson

Poissa Ilviselmä

  • ihmekös tuo
  • Viestejä: 545
    • Profiili
Kiitosta palautteesta. Toivon näkeväni analyyttista palautetta lisääkin.

Mä en osaa nähdä, että muutokset syntyis mistään yksittäisistä tapahtumista, koska mä en oo enää aikoihin osannu nähdä maailmaa irrallisten sattumusten kokoelmana. Musta on päivänselvää, että maailma muotoutuu loputtomana ja loputtomasti yhteenkytkeytyneenä verkostona, jossa eri ilmiöt ruokkivat toisiaan ja syntyvät toisistaan. Näennäisen merkityksettömät prosessit saattavat näytellä yllättävänkin suurta roolia maaperän muokkaamisella tulevaa, isompaa mullistusta ajatellen.

Sienetkin rihmastoutuvat pitkään ja rauhassa ennen kuin alkavat fruittaamaan. Jos pelkän fruittaamisen havainnointi kiinnostaa, niin rihmastoitumisen vaikutusta on helppo aliarvioida.

Mistä muutoksesta puhut? Tarkoitan, että mitä se on mielestäsi käytännössä, mistä sen huomaisi, miten se poikkeaa siitä prosessista, joka on jo nyt käynnissä?

Tahtoisin lisäksi lukea vielä tarkennusta, keskustelun loppuun katsottuasi, siitä, mitä tarkoitit lipsumisella, ts. miksi nuo helpommiksi ja kiinnostavammiksi aiheiksi määrittelemäsi eivät olisi osa kokonaisteemaa "miten psykedeeleistä puhutaan"?

Keskustelun moderoinnissa minulla on paljon opittavaa, ei ole liiemmin kokemusta ja henkilökohtaisestikin kyllä taipumusta jaaritella ja lähteä liian herkästi seuraamaan omia psykedeelisiä assosiaatiovirtojani... :)

Liivit tuntuu kyl hyvältä päällä. Hauska huomio kyllä, en ollut hoksannut että 3/4 oli liivillisiä. (Onneks meiän prätkäjengin logot selässä ei näy videolla.)

Poissa Istwan

  • Viestejä: 30
    • Profiili
Haluan laittaa tähän kaks mukailtua lainausta.

"vaikka kaikki onkin täydellistä, vielä on parantamisen varaa" -joku zenmunkki.
"uskoitpa muutokseen tai et, olet oikeassa" -?
The tools that we're using to define and describe reality, are inherently unique.
The only way to get to an objective reality is to transcend the use of those tools.

Poissa SoilBreaker

  • Viestejä: 381
    • Profiili
Niin viittasin lähinnä siihen, kun Mikko alussa sanoi jotain, että haluaisi saada tästä keskustelusta jotain konkreettisia seurauksia.. mikä tuntuisi tosi kapealta päämäärältä, millainen tavoite voisi olla keskustelun luovuuden esteenä. Ehkä tulkitsin väärin, koska ei se tuntunut keskustelua hidastavan.

Muutos esim päihteiden kieltäminen oli aikoinaan poliittisesti kannattavaa ja ne kiellettiin poliittiseksi työkaluksi. Marginaali vähemmistön dissaamisella, kun on aina politiikassa helppo saada massojen tukea. Todennäköisesti kun muutos tapahtuu niin se helpoiten tapahtuu jonkin täysin päihteisiin liittymättömän tekijän ansiosta esim taloudellisen kannattavuuden.

Miten aiheesta x puhutaan vaikuttaisi mun korvaan metakeskustelun aiheelta, nyt kuitenkin kyse oli enempi psykedeelikeskustelusta. Metakeskustelu x:stä ei edes tarvitse välttämättä tietää mikä x on jos puhutaan toisten tavasta puhua siitä. Tällaisella logiikalla oletin otsikolta enempi metaa. Mutta 2 osan media keskustelu tosiaan vastasi paremmin aihetta. Siinä tuli kivasti esiin myös näitä oman kiinnostuksen kohteensa idealisointi, miksi siitä on juuri kiva lähteä puhuman itse kannattamastaan näkökulmasta aluksi, mikä tuntuu helpolta, koska tottakai on kiva hehkuttaa omaa kiinnostuksen kohdettaan. Hankalammat aiheet kuten vaikka lsd:n rännittäminen taas ei ole niitä asioita joita edes tuollaisessa haluttaisi ottaa esiin.

Mielenkiintoinen näkökulma oli tosiaan tuo psykedeelien mystifiointi. Näissä piireissä kun henkistä kehitystä pidetään oletusarvoisena, mutta kuitenkin saattaisi olla enempi vain opittu juttu miten psykedeelejä näissä piireissä käytetään. Jossain muissa piireissä niillä voi olla melko erilaiset sen kulttuurin odotuksien mukaiset vaikutukset. Jotkut esim käyttää happoa klubbailuun samoin kuin xtc:a, eikä näe siinä mitään henkistä, koska eivät odota mitään sellaista. Toisaalta psykedeeleillä tuntuisi kuitenkin olevan se entheogeeninen puolikin eli jotain jumalallisia kokemuksia tuntuu puskevan esiin, jos ei ole mitään odotuksia tai liikaa ympäristötekijöitä harhauttamassa.

Huippu moderointia mun mielestä. Tempo pysyi tasaisena, eikä harhauduttu liikaa minnekään ja aina oli uusi aihe heti valmiina, kun edeltävästä ei ollut enää lisää sanottavaa.

Tuli mieleen mun ensimmäiset huumeista kertovat tarinat joihin törmäsin. Jossain tv ohjelma joku anonyymi haastateltu kertoi, kuinka oli ensin siirtynyt pilvestä herskan suuntaan ja sitten vuosien käytön jälkeen damissa kokeili lsd:tä mistä meni psykoosiin. Antoi siis tosiaan sellaisen kuvan kuin psykedeelit olisi se kaikkein kovin juttu ikinä. Mutta tuo on toki noita alemman yhteiskuntaluokan päihtymiskeskeistä eskapismia. Sikäli voisiko kuitenkin sanoa, että rakentava tiedostava käyttökapasiteetti deeleille on kuitenkin aika pienellä tiedostavalla marginaalilla?
If a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so. - Thomas Jefferson

Poissa Ilviselmä

  • ihmekös tuo
  • Viestejä: 545
    • Profiili
Niin viittasin lähinnä siihen, kun Mikko alussa sanoi jotain, että haluaisi saada tästä keskustelusta jotain konkreettisia seurauksia.. mikä tuntuisi tosi kapealta päämäärältä
En oo ihan varma ymmärränkö mitä tarkoitat. Siis konkreettiset seuraukset olisi kapea päämäärä? Meinaatko sitä, että seurauksiin keskittyminen saattaisi kaventaa keskustelun antia liikaa? Ja niin, konkreettisten seuraustenhan ei tietysti tarttis tarkottaa mitään niin suuruudenhullua kuin että esimerkiksi juuri tämän keskustelun seurauksena psykedeelit laillistuisivat. Enemmänkin, että ihmiset innostuisivat käynnistämään uusia projekteja, jotka rakentavat meininkiä taas jonkin verran järkevämpään, vastuullisempaan suuntaan.

Muttjoo, kyllähän toi keskustelu aika omia uriaan kulki kuitenkin, liiemmin kai mihinkään tiettyyn tavoitedogmaan tarrautumatta.

Lainaus
Mielenkiintoinen näkökulma oli tosiaan tuo psykedeelien mystifiointi. Näissä piireissä kun henkistä kehitystä pidetään oletusarvoisena, mutta kuitenkin saattaisi olla enempi vain opittu juttu miten psykedeelejä näissä piireissä käytetään.
Niin, ja henkinen kehityskään, tai siitä puhuminen, ei kuitenkaan vaadi kummempaa mystifiointia tai mitään erityisiä newage-todellisuustunneleita.

Lainaus
Jossain muissa piireissä niillä voi olla melko erilaiset sen kulttuurin odotuksien mukaiset vaikutukset.
Tästä tosi kiinnostavaa asiaa James Fadimanin tuoreehkossa The Psychedelic Explorer's Guide -teoksessa, suosittelen lämpimästi.

Lainaus
Jotkut esim käyttää happoa klubbailuun samoin kuin xtc:a, eikä näe siinä mitään henkistä, koska eivät odota mitään sellaista.
Luin ensin, että oisit kirjoittanut "enkä näe siinä...", mutta tekee kuitenkin mieli mainita, että myös bilekontekstissa kokemukset voivat olla hyvinkin henkisiä, mitä se sitten tarkoittaakin. Myös sellaisilla tavoilla, jotka eivät ulkopuoliselle avaudu ollenkaan.

Lainaus
Sikäli voisiko kuitenkin sanoa, että rakentava tiedostava käyttökapasiteetti deeleille on kuitenkin aika pienellä tiedostavalla marginaalilla?
En näe, että potentiaalia ois mitenkään tiukasti rajattu; uskon, että kulttuurin kehittyessä yhä useammanlaiset ihmiset voivat löytää psykedeeleistä uudenlaisia hyötyjä ja iloja. Yhäkin tää kulttuuri tuntuis olevan aika lapsenkengissään. Etulinjassa ovat ne uhkarohkeat, jotka ovat muutenkin kiinnostuneita oudon tutkimisesta ja siksi tekevät oma-aloitteisia tunkeutumisia olemassaolonsa ääripisteisiin, mutta esim. MAPSin kaltaisten organisaatioiden työ tuo psykedeelien vaikutusta yhä enemmän ihan "tavallisten ihmisten" ulottuville, siis sellaisten jotka eivät välttämättä oma-aloitteisesti olisi ollenkaan kiinnostuneita tajunnallisesta tutkimusmatkailusta. Se on mielestäni todella arvokas kehityskulku.

Musta on tuntunut myös aika helpottavalta tajuta, ettei kaikkien tosiaankaan tarvitse kokea psykedeelejä ollenkaan tai olla niistä kiinnostuneita. Sekin luo kaunista (ja terveellistä) diversiteettiä maailmaan.

Poissa Tutkimusmatkailija

  • Viestejä: 45
    • Profiili
Oli erittäin mielenkiintoista katsottavaa. Itse en ole osallistunut vähän aikaan täällä netin puolella keskusteluun, mutta tämän keskustelun katsottuani sisälläni heräsi uusi inspiraatio purkaa mieleni arvoituksia muiden nähtäville.

Omasta mielestäni psykedeelikeskustelun tuleminen laajemmaksi ilmiöksi yhteiskunnassamme edellyttää sitä, että jokainen aiheesta kiinnostunut tuo sitä esille omassa sosiaalisessa ympäristössä ja herättää keskustelua.

Olen itse tuomassa tällä hetkellä psykedeelejä keskustelun kohteeksi koulussani, jossa olen suunnitellut pitäväni "Theory of knowledge" (IB-koulujen erikoisuus, oppiaine jossa tarkastellaan tiedon rakentumista, erillaisia tiedostamisen muotoja ja tiedon kyseenalaistamista.) esitelmän (Jokaisen täytyy tehdä esitys, jostain ajankohtaisesta yhteiskunnallisesta ilmiöstä, jota tarkastellaan tiedon kyseenalaistamisen, asioiden kuten "Biases" "Justifications for different viewpoints" etc. kautta.) nimen omaan iittyen psykedeeleihin. Miten henkilökohtaisesti suhtaudun niihin, mitkä tekijät vaikuttavat omaan näkökantaani (henk. kokemukset, kirjallisuus, nettikeskustelut, tutkimustieto jne.) ja miten muut ryhmät, instituutiot suhtautuvat siihen, kuten valtio lainsäädännön kautta, tieteellinen yhteisö sekä psykedeelien käyttäjät. Tähän vielä videosta sain ajatuksen myös koulujärjestelmän näkökannan mainitsemisesta, joka tosin liittyy vahvasti valtioon.

Tämän lisäksi olen valmistelemassa isompaa psykologian tutkielmaa (noin 3000-4000 sanaa), myöskin psykedeeleistä. Olen seurannut aktiivisesti viimeaikoina MAPSin facebook seinää, ja siellä olen törmännyt moniin uusiin tutkimuksiin, mutta ongelmana tuntuu tällä hetkellä olevan aiheen rajaus ja tutkimuskysymyksen määrittäminen. Psykedeeleissä on vain niin laajalti kiinnostavaa pohdittavaa, että tiukka aiheen määrittäminen tuntuu vaikealta. Myös se, että niin kuin keskustelussa tuli ilmi niin psykedeelitutkimus on ollut pysähdyksissä 70-luvulta aivan viime vuosiin saakka vaikeuttaa tutkimusaineiston keräämistä.

Niin, että tämmöistä kuuluu täältä suunnalta… Niin ja yksi kysymys. Onko suomessa muuta psykedeelifoorumia, kuin taikasieni.net?

Poissa Ilviselmä

  • ihmekös tuo
  • Viestejä: 545
    • Profiili
Niin, että tämmöistä kuuluu täältä suunnalta… Niin ja yksi kysymys. Onko suomessa muuta psykedeelifoorumia, kuin taikasieni.net?
https://tietoiseen.fi (voiko olla todellista että joku on missannut tän? :)
ja toki myös http://psyvault.net
Mutta ensimmäinen näistä lienee psykedeelipainotteisempi.

Mahtavalta kuulostaa suunnitelmasi, hatunnosto siitä!

Poissa Tutkimusmatkailija

  • Viestejä: 45
    • Profiili
https://tietoiseen.fi (voiko olla todellista että joku on missannut tän? :)
ja toki myös http://psyvault.net
Mutta ensimmäinen näistä lienee psykedeelipainotteisempi.

Kuullostaa tutulta, olen tainnut käydä joskus ainakin tuolla tietoiseen.fi, mutta ovat päässeet vähän unohtumaan. Kiitoksia linkeistä.

Poissa SoilBreaker

  • Viestejä: 381
    • Profiili
Tuo tietoiseen ollut nurin tässä jo vissiin kk. Onko ylösnousemusta odotettavissa lähi tulevaisuudessa?

edit Jahas se olikin sitten juurikin herännyt..
If a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so. - Thomas Jefferson